“量具研究类型1”：别被形式主义忽悠了！
“量具研究类型1”：别被形式主义忽悠了！
引言：#11595 生产线的烦恼
最近我接到#11595生产线负责人的求助，他们遇到一个典型的测量问题：一批零件的关键尺寸总是超差，但换了几个操作员，用同样的卡尺测量，结果却各不相同。按照标准流程，他们做了量具研究类型1，P值小于0.05，判定量具存在显著偏倚，需要校准。问题是，校准之后，结果并没有明显改善。这让我意识到，问题可能不是出在量具本身，而是我们对“量具研究类型1”的理解和应用上存在偏差。
“类型1”的本质：快速评估，而非全面分析
很多质量工程师一提到MSA，就想到量具R&R研究，但往往忽略了“量具研究类型1”。实际上，“类型1”是一种快速、初步的评估手段，其核心是评估量具的重复性和偏倚。它通过对同一个零件进行多次测量，来判断量具本身是否稳定，以及是否存在系统性的误差。
“类型1”的价值在于快速识别“问题量具”，而不是提供全面的系统分析。 它可以帮助我们快速排除一些明显的测量问题，例如：量具损坏、刻度不清、精度不足等。但它无法评估操作员的熟练程度、测量方法的规范性，以及环境因素的影响。这些都需要通过更全面的MSA方法来进行分析。
数据收集的“陷阱”：理解变异，而非追求完美
在数据收集过程中，最常见的错误做法是盲目增加测量次数，试图通过大量的数据来“消除误差”。这是一种典型的“形式主义”思维。实际上，数据收集的重点在于“理解变异”，而不是“追求完美”。
与其追求大量的重复测量，不如关注以下几个方面：
- 数据的分布形态： 测量结果是否呈现正态分布？是否存在明显的偏态或多峰分布？这些信息可以帮助我们判断误差的来源。
- 异常值： 测量结果中是否存在明显的异常值？这些异常值可能是由操作失误、环境干扰或其他未知因素引起的。
- 潜在的误差来源： 在测量过程中，是否存在一些可能引入误差的因素？例如：零件的清洁度、量具的夹紧力、操作员的视线角度等。
案例：
我曾经遇到一个客户，他们在使用千分尺测量零件厚度时，总是得到不稳定的结果。经过仔细观察，我发现问题出在操作员的夹紧力上。由于千分尺的测力机构存在一定的差异，不同的操作员施加的夹紧力不同，导致测量结果存在差异。解决这个问题的方法不是增加测量次数，而是对操作员进行培训，规范夹紧力，并更换测力机构更稳定的千分尺。
结果解释的“误区”：结合实际，而非过度解读
很多质量工程师在分析“量具研究类型1”的结果时，过度依赖统计指标，例如：P值、Cg、Cgk等。他们认为，只要P值小于0.05，就说明量具存在显著偏倚，需要进行校准或更换。
这种观点是片面的，甚至是错误的。
统计指标只是一个参考，最终的判断必须结合实际应用场景。即使P值显著，如果偏差很小，对实际生产影响不大，也不必过度关注。相反，即使P值不显著，如果偏差较大，可能已经对产品质量造成影响，也需要采取相应的措施。
案例：
我曾经遇到一个客户，他们在使用游标卡尺测量零件长度时，P值总是小于0.05。他们认为游标卡尺存在显著偏倚，需要更换。但经过仔细分析，我发现游标卡尺的偏差只有0.02mm，而零件的公差范围是±0.1mm。这意味着，游标卡尺的偏差对产品质量没有明显影响。在这种情况下，更换游标卡尺是没有必要的。
改进的“方向”：持续改进，而非一劳永逸
“量具研究类型1”只是一个起点，后续需要根据实际情况选择更合适的分析方法和改进措施。常见的改进措施包括：
- 校准量具： 定期对量具进行校准，确保其精度符合要求。
- 优化测量方法： 规范测量流程，减少人为误差。
- 加强操作人员培训： 提高操作人员的熟练程度，减少操作失误。
- 选择更合适的量具： 根据测量需求选择合适的量具，避免使用精度不足或不适用的量具。
最重要的是，要建立持续改进的意识。 测量系统分析不是一次性的工作，而是一个持续改进的过程。只有不断地评估、改进和优化测量系统，才能确保测量结果的准确性和可靠性，最终提升产品质量和过程控制水平。
结论：快速识别，持续改进
“量具研究类型1”并非万能钥匙，而是一种快速、初步的评估手段。它的价值在于快速识别问题，而不是提供全面的解决方案。持续改进才是MSA的最终目标。不要被形式主义忽悠了，要真正理解“量具研究类型1”的本质，结合实际应用场景进行判断，才能将其应用于解决实际问题，提升产品质量和过程控制水平。
记住，质量控制不是为了应付审计，而是为了生产出更好的产品。
参考链接: